Официальный дистрибьютор КонсультантПлюс
+ 7 495 225 24 94
Вам перезвонить?

Декабрь 2016

Письмо директору

Стремясь стать лучше, мы учитываем все ваши замечания и пожелания



Декабрь 2016


ВОПРОС:


Организация заключает с гражданами гражданско-правовые договоры оказания услуг, выполнения работ. В ряде случаев возникает необходимость в служебных поездках для исполнения условий договора. Правильным ли будет оформлять в таких ситуациях приказ о направлении в командировку?

ОТВЕТ V

ОТВЕТ

Так как поездки работающего по гражданско-правовому договору  гражданина, имеющие под собой цель исполнения договорных обязательств, не могут быть признаны командировками, то и оформлять приказ о направлении в командировку в таких ситуациях не следует, поскольку это может повлечь за собой риски переквалификации договора подряда (оказания услуг) в трудовой договор, а также привлечения организации-заказчика к административной ответственности.

Обоснование: Отношения сторон, возникающие из договора подряда равно как и из договора возмездного оказания услуг, урегулированы в рамках гражданского законодательства (гл. 37 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ); гл.39 ГК РФ). При этом  у заказчика нет установленного законодательно права распоряжаться рабочим временем подрядчика (исполнителя), под его контролем только конечный результат договора — должным образом выполненные работы либо оказанные услуги.

Вопросы же направления в командировку, так же как и процедура оформления документов в таких ситуациях, решаются исключительно в рамках трудового законодательства. При этом в Трудовом кодексе РФ (далее — ТК РФ) прямо закреплено, что на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, нормы трудового права не распространяются (ст.11 ТК РФ).

Следовательно, даже если в ходе исполнения обязательств в рамках гражданско-правовых договоров подряда или оказания услуг подрядчику (исполнителю) необходимо совершать поездки, признать такие поездки командировками нельзя, ведь трудовое законодательство специально подчеркивает, что в командировку можно направить только работников, т. е. граждан, состоящих именно в трудовых отношениях с работодателем (ст. 20 ТК РФ, п. 2 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 (далее — Положение)).

Если организация оформит приказ о направлении в командировку гражданина, исполняющего обязательства в рамках гражданско-правового договора, то возникнут риски переквалификации договора подряда (оказания услуг) в трудовой договор (ст.ст. 15, 19.1 ТК РФ), поскольку, как показывает судебная практика, издание кадровых приказов в отношении гражданина, а также направление его в командировки свидетельствуют о наличии признаков трудовых отношений (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 27.08.2012 по делу № 33-8600/2012). Переквалификация гражданско-правового договора в трудовой, в свою очередь, повлечет за собой обязанность организации как работодателя оформить вместо договора подряда (оказания услуг) трудовой договор (при этом началом работы будет признан день, когда гражданин был фактически допущен к исполнению обязанностей, предусмотренных гражданско-правовым договором) и предоставить работнику права, гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством, за весь период действия договора подряда (оказания услуг).

Кроме того, заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, образует состав административного правонарушения, следовательно, издание приказа о направлении в командировку гражданина, работающего по гражданско-правовому договору, в случае выявления данного факта в ходе проверки государственной инспекцией труда может привести не только к переквалификации инспектором договора в трудовой, но и к привлечению организации к административной ответственности (ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ).

При необходимости урегулировать вопросы, связанные с предоставлением заказчику прав по направлению подрядчика (исполнителя) в определенную местность для исполнения обязательств по заключенному с гражданином договору, следует в рамках такого договора урегулировать саму возможность, порядок направления и перечень оформляемых при этом документов, а также правила возмещения заказчиком затрат подрядчика (исполнителя) на поездку (п. 4 ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 2 ст. 709 ГК РФ, ст. 783 ГК РФ).

Если при заключении договора подряда (оказания услуг) предусмотреть необходимость поездки не представляется возможным, необходимые условия нужно внести в договор после того, как он заключен, путем подписания сторонами договора дополнительного соглашения к нему (ст. 450 ГК РФ).

21.12.2016

Н.В. Названова


ВОПРОС:


Коммерческая организация А (принципал) хочет обратиться к другой коммерческой организации Б (гарант) с просьбой о выдаче независимой гарантии. Может ли принципал не выплачивать гаранту вознаграждение за услуги по предоставлению независимой гарантии в соответствии с действующим законодательством?

ОТВЕТ V

ОТВЕТ

Принципал не вправе не выплачивать вознаграждение за услуги по предоставлению независимой гарантии, так как безвозмездное оказание услуг в судебной практике признается дарением между коммерческими организациями, соответственно, такая сделка ничтожна.

Обоснование: С 01 июня 2015 года в ГК РФ были внесены изменения, касающиеся гарантий: все они стали именоваться независимыми, такие гарантии могут выдавать коммерческие организации. Также утратила силу ст. 369 ГК РФ, которая указывала, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из ГК РФ была изъята норма, которая указывала на возмездность сделки по выдаче гарантии. Необходимо учитывать, что договор всегда предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ). Следуя данной логике, принципал и гарант могут заключить договор по предоставлению независимой гарантии, если прямо предусмотрят, что он безвозмезден.

Однако, по нашему мнению, такое условие предусмотреть в договоре нельзя, так как безвозмездные услуги по предоставлению банковской гарантии являются дарением между коммерческими организациями, а такое дарение запрещено (п. 2 ст. 369 ГК РФ). Данная точка зрения подтверждается и судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 № 09АП-34118/2015 по делу № А40-94679/12-42-552, поддержанное Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 № Ф05-1265/2013, а затем и Определением Верховного Суда РФ от 03.02.2016 № 305-ЭС16-10; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 № 09АП-3855/2014-ГК по делу № А40-100025/13).

Таким образом, принципал не может не выплачивать гаранту вознаграждение за услуги по предоставлению независимой гарантии по причине того, что предоставление гарантом независимой гарантии рассматривается в судебной практике безвозмездным оказанием услуг и дарением между коммерческими организациями, соответственно, такая сделка противоречит законодательству и является ничтожной.

28.11.2016

Д. Г. Кичигин 


ВОПРОС:


В ноябре 2016 года бухгалтерия организации, делая сверку для ФСС РФ, обнаружила, что один из работников в феврале 2016 года предоставил поддельный больничный. Полугодовой срок привлечения к дисциплинарной ответственности прошел. Проверка проводилась внутри бухгалтерии, приказа о проведении не издавалось. Вправе ли организация признать указанную проверку ревизией в соответствии с ч. 4 ст. 193 ТК РФ и применить дисциплинарное взыскание к сотруднику на данном основании?

ОТВЕТ V

ОТВЕТ

Нормы действующего законодательства о труде не раскрывают понятия «ревизия», однако, исходя из немногочисленной судебной практики, организация не вправе признать указанную проверку ревизией в соответствии с ч. 4 ст. 193 ТК РФ, а, соответственно, не вправе применить дисциплинарное взыскание к работнику на данном основании по причине истечения срока привлечения к ответственности.

Обоснование: Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (ч. 4 ст. 193 ТК РФ). При этом законодатель не раскрывает понятия «ревизия».

Однако в некоторых судебных решениях сложились определенные указания на случаи, когда проверка признается ревизией: должны быть подготовлены приказ о проведении ревизии, инвентаризационные описи, сличительные ведомости (см., например, Апелляционное определение Курганского областного суда от 03.06.2014 по делу № 33-1686/2014).

При этом существуют судебные решения, где суд не признавал ревизию таковой и вставал на сторону работника, указывая лишь на то, что законом установлен закрытый перечень оснований выявления проступка для применения срока в шесть месяцев при привлечении к дисциплинарной ответственности - результаты ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности, аудиторской проверки, т.е. исключительно результаты проверки хозяйственных и финансовых операций и правильности их отражения в бухгалтерском учете и отчетности (Решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.04.2015 по делу № 2-963/2015~М-724/2015, поддержанное Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.07.2015 по делу № 33-10383/2015). Таким образом, если основываться на данных судебных решениях, организация не вправе признать такую проверку ревизией.

Обращаем отдельное внимание, что именно на работодателе лежит обязанность в случае разбирательства представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что им были соблюдены предусмотренные ч. 3, ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основываясь на немногочисленной судебной практике, можно сделать вывод, что организация не вправе признать указанную проверку ревизией в соответствии с ч. 4 ст. 193 ТК РФ, а, значит, не вправе применить дисциплинарное взыскание к работнику на данном основании.

28.11.2016

Кичигин Д. Г.


ВОПРОС:


Арендатор имеет задолженность перед арендодателем по арендной плате за 2015 год. В августе 2016 года от арендатора на счет арендодателя поступил платеж с указанием назначения платежа: арендная плата за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года. Арендодатель, не обращая внимания на назначение платежа, зачел данную сумму как погашение задолженности за 2015 год. Таким образом, задолженность за 2015 год была засчитана арендодателем самостоятельно, осталась только задолженность за 2016 год. В договоре с арендодателем не предусмотрено его право на изменение назначения платежа. Правомерно ли поступил арендодатель?

ОТВЕТ V

ОТВЕТ

Арендодатель поступил неправомерно, на это указывает сложившаяся судебная практика.

Обоснование: В законодательстве вопрос об изменении назначения платежа по воле получателя платежа не урегулирован. Однако сложившаяся судебная практика однозначно указывает, что получатель платежа не вправе по своему усмотрению изменять его назначение и засчитывать за те периоды, которые он посчитает нужным. Логика судов сводится к следующему.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. Именно плательщик наделен правом указывать цель (назначение) платежа. Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств, так как он не является их собственником, такое право предоставлено лишь плательщику. Соответственно, если плательщик указал, что денежные средства идут на оплату текущих арендных платежей, а не на погашение задолженности, то арендодатель не вправе изменить назначение платежа, указанное плательщиком, и направить перечисленные суммы на погашение иной задолженности (см., например, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 № 08АП-5050/2016 по делу № А81-5855/2015, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу № А79-3253/2014).

При этом о правомерности указания в договоре условия, согласно которому получатель платежа имеет право изменять его назначение и засчитывать поступившую сумму в счет погашения задолженности, судебная практика неоднозначна. Одни суды указывают, что данное условие договора ничтожно в силу его незаконности (см., например, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу № А79-3253/2014, поддержанное Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2015 № Ф01-654/2015 по делу № А79-3253/2014). Другие суды указывают на допустимость указания таких условий в договоре (см., например, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 № 17АП-7937/2015-ГКу по делу № А60-11691/2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 № 09АП-52550/2014 по делу № А40-66361/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2015 № Ф06-16564/2013 по делу № А72-15481/2013).

Таким образом, арендодатель, исходя из текущей судебной практики, поступил неправомерно, так как не имел право на изменение назначения поступивших платежей по причине несогласования данного права в договоре.

01.12.2016
Кичигин Д. Г.


ВОПРОС:


В ООО два участника, каждый владеет долей в 50% в уставном капитале общества. На общее собрание участников выносится вопрос о распределении чистой прибыли Общества. Один из участников голосует «за», а другой «против» принятия решения. Таким образом, решение о распределении чистой прибыли Общества не принято. Как долго второй участник может блокировать принятие решения о распределении дивидендов? Может ли участник, заинтересованный в получении чистой прибыли, взыскать ее в судебном порядке?

ОТВЕТ V

ОТВЕТ

Действующее законодательство не устанавливает никаких ограничений на сроки принятия решения о распределении прибыли. Судебная практика указывает, что распределение чистой прибыли общества между его участниками относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, поэтому, если решение общего собрания не принято, то и распределение прибыли невозможно, включая взыскание в судебном порядке. Соответственно, срок непринятия решения о распределении прибыли неограничен.

Обоснование: К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества (п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее Закон об ООО).

Размер чистой прибыли, подлежащей распределению, также определяется общим собранием участников общества (п. 1 ст. 28 Закона об ООО). Пленум Верховного Суда РФ также указал, что, если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении чистой прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца о выплате ему (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Соответственно, каких-либо сроков по принятию решения о распределении прибыли не установлено.

По вопросу взыскания в судебном порядке чистой прибыли практика также однозначна: если нет решения общего собрания, невозможно взыскать чистую прибыль (Определение ВАС РФ от 04.07.2014 № ВАС-5254/14 по делу № А56-50813/2012, Определение ВС РФ от 02.07.2015 № 308-ЭС15-7730 по делу № А32-36033/2014).

Таким образом, срок, в течение которого второй участник может блокировать принятие решения о распределении дивидендов, не ограничен. Участник, заинтересованный в получении чистой прибыли, взыскать ее в судебном порядке не вправе, так как распределение чистой прибыли может быть произведено только после принятия соответствующего решения общего собрания общества. Соответственно, если такого решения нет, распределить чистую прибыль невозможно.

01.12.2016

Д. Г. Кичигин 


ВОПРОС:


Благотворительная организация помимо других источников финансирования получает гранты на социально-ориентированные проекты. При реализации таких проектов организация привлекает сотрудников по договорам гражданско-правового характера. Какой процент от суммы гранта может быть потрачен на вознаграждение таким сотрудникам? Действует ли ограничение в размере 20% установленное законодательством? Ограничение в 20% действует в сумме по всем источникам финансирования за год или по каждому отдельно?

ОТВЕТ V

ОТВЕТ

Законом не установлено ограничений по процентам от суммы гранта, которые могут быть потрачены на вознаграждение сотрудников, привлеченных благотворительной организацией по договорам гражданско-правового характера. Ограничение в 20% действует только на оплату труда административно-управленческого персонала и распространяется на все финансовые средства, расходуемые (а не получаемые) этой организацией за финансовый год.

Обоснование: Законодательство однозначно указывает, что благотворительная организация не вправе использовать на оплату труда административно-управленческого персонала более 20 % финансовых средств, расходуемых этой организацией за финансовый год. Данное ограничение не распространяется на оплату труда лиц, участвующих в реализации благотворительных программ (п. 3 ст. 16 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях»).

То есть ограничение распространяется только на административно-управленческий персонал, с которым заключены трудовые договоры. Выплата вознаграждения сотрудникам, привлеченным благотворительной организацией при реализации социально-ориентированных проектов по договорам гражданско-правового характера, данного ограничения не касается.

При этом УФНС РФ по г. Москве отдельно указало, что ограничение по использованию финансовых средств на оплату труда административно-управленческого персонала не распространяется на прочие расходы, например, покупку канцелярских и хозяйственных товаров, командировки и служебные разъезды, прочие затраты (Письмо УФНС РФ по г. Москве от 21.08.2009 № 16-15/087193).

Единственное ограничение, на которое указывает налоговая – данные затраты должны быть непосредственно связаны с ведением уставной деятельности благотворительной организации, то есть направлены на осуществление деятельности, обозначенной в уставе некоммерческой организации в качестве цели и предмета. По нашему мнению, выплата вознаграждения сотрудникам, привлеченным благотворительной организацией при реализации социально-ориентированных проектов по договорам гражданско-правового характера, подпадает под это требование.

 Ограничение в 20% на оплату труда административно-управленческого персонала распространяется на все финансовые средства, которые расходуются благотворительной организацией за финансовый год, а не получаются ею, соответственно, источники финансирования значения не имеют.

Таким образом, законодательного ограничения по процентам от суммы гранта, которые могут быть потрачены на вознаграждение сотрудников, привлеченных благотворительной организацией по договорам гражданско-правового характера, не установлено. Ограничение в 20% действует исключительно на оплату труда административно-управленческого персонала и распространяется на все финансовые средства, расходуемые (а не получаемые) этой организацией за финансовый год.

06.12.2016
Д. Г. Кичигин


ВОПРОС:


Учредитель печатного СМИ, участвовавшего в деятельности по информационному обеспечению выборов, планирует принять решение о его ликвидации в течение одного года после окончания соответствующей избирательной компании. Вправе ли данное печатное СМИ расторгнуть трудовой договор с журналистами, осуществляющими трудовую деятельность в данном СМИ? Не нарушается ли в этом случае п. 6 ст. 45 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»?

ОТВЕТ V

ОТВЕТ

По нашему мнению, учредитель печатного СМИ не вправе принять решение о его ликвидации, так как он нарушает п. 6 ст. 45 указанного закона.

Обоснование: В соответствии с п. 6 ст. 45 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» журналисты не могут быть по инициативе администрации (работодателя) уволены с работы или без их согласия переведены на другую работу в период соответствующей избирательной кампании, кампании референдума и в течение одного года после окончания соответствующей избирательной кампании, кампании референдума, за исключением случая, когда на них было наложено в соответствии с трудовым законодательством взыскание, не оспоренное в судебном порядке либо признанное в судебном порядке законным и обоснованным.

Трудовой кодекс РФ прямо указывает, что ликвидация организации является расторжением трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ).

В судебной практике напрямую данный вопрос не освещается за исключением одного разбирательства, в котором суд не увидел нарушение законодательства в ликвидации СМИ (Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2014 по делу № 33-1904/2014). Стоит, правда, отметить, что в этом определении не указаны сроки окончания избирательной компании.

Таким образом, по нашему мнению, учредитель печатного СМИ не вправе принять решение о ликвидации данного СМИ в течение одного года после окончания соответствующей избирательной компании, а печатное СМИ не вправе расторгнуть трудовой договор с журналистами, осуществляющими трудовую деятельность в нем.

06.12.2016
Д. Г. Кичигин


ВОПРОС:


Работник, иностранный гражданин из Украины, осуществляет трудовую деятельность на основании патента. Он на несколько дней уехал домой в ежегодный отпуск. Нужно ли при пересечении работником границы снова оформлять патент или действует предыдущий, если он его вовремя оплатит? Нужно ли работодателю уволить и потом снова принять на работу такого работника, если он пересекает границу?

ОТВЕТ V

ОТВЕТ

При пересечении работником границы снова оформлять патент не нужно при условии, что он своевременно его оплатит. Работодателю не нужно увольнять и потом снова принимать на работу такого работника при пересечении им границы, так как данные действия противоречат действующему законодательству. При этом работодатель обязан уведомить орган миграционного учета о прибытии такого работника.

Обоснование: Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Действие патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется (п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», далее - Закон № 115-ФЗ). Таким образом, законодатель не привязывает действие патента к пересечению границы имеющим его иностранным гражданином.

Существенным условием в данной ситуации является срок оплаты фиксированного авансового платежа, так как в случае его пропуска действие патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде данного платежа (п. 5 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ).

Расторжение договора по причине пересечения границы работником невозможно, так как такого основания расторжения не поименовано в ТК РФ ни в общих основаниях расторжения договора (ст. 77 ТК РФ), ни в специальных (327.6 ТК РФ).

При этом обращаем отдельное внимание, что по общему правилу именно работодатель (заказчик работ, услуг) обязан уведомить орган миграционного учета о прибытии работника, так как он выступает в качестве принимающей стороны (п. 7 ч. 1 ст. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», далее - Закон № 109-ФЗ). Срок уведомления - не позднее семи рабочих дней со дня прибытия работника (п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 20 Закона № 109-ФЗ, абз. 2, 3 п. 20 Порядка осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Таким образом, при пересечении иностранным работником границы снова оформлять патент не нужно при условии, что он своевременно его оплатит. Работодателю не нужно увольнять и потом снова принимать такого работника на работу при пересечении им границы, так как данные действия противоречат действующему трудовому законодательству. При этом работодатель обязан уведомить орган миграционного учета о прибытии такого работника.

07.12.2016
Д. Г. Кичигин


ВОПРОС:


Компания занимается пассажирскими перевозками. Обязательно требовать при заключении трудового договора с водителем автобуса, перевозящего пассажиров, справку об отсутствии судимости?

ОТВЕТ V

ОТВЕТ

Компания обязана требовать при заключении трудового договора с водителем автобуса, перевозящего пассажиров, справку об отсутствии судимости в случае, когда на него возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства в трудовом договоре или ином локальном акте работодателя.

Обоснование: Справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям работодатель обязан затребовать только в определенных законодательством случаях (абз. 7 ч. 1 ст. 65 ТК РФ). В частности, такую справку работодатель должен потребовать у лица, которое он намерен принять на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности (п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», далее – Закон №16-ФЗ).

Водитель автобуса может осуществлять обеспечение транспортной безопасности транспортного средства в объеме, не препятствующем исполнению его служебных обязанностей, связанных с обеспечением безопасности перевозки, однако при условии, что на него возложена такая обязанность работодателем. Возложение указанной обязанности является правом работодателя (п. 4 ст. 4 Закона №16-ФЗ). Как правило, обязанности работника содержатся в трудовом договоре, должностной инструкции и других локальных актах работодателя.

Судебная практика также указывает, что это право перевозчика, при этом обращая внимание, что водители в случае возложения на них обязанности должны пройти соответствующую подготовку и изучить образовательную программу (см., например, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 № 06АП-4246/2014 по делу № А73-3166/2014, поддержанное Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014 № Ф03-5881/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2016 № Ф07-1463/2016 по делу № А21-3862/2015).

Таким образом, компания, занимающаяся пассажирскими перевозками, должна затребовать у водителя при заключении трудового договора справку об отсутствии судимости только в том случае, когда на него возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства в трудовом договоре или ином локальном акте работодателя. Возложение такой обязанности возможно при прохождении соответствующей подготовки водителя.

13.12.2016
Кичигин Д. Г.


ВОПРОС:


Организация применяет УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы». Своему генеральному директору оплатили взнос для участия в конференции. Но по техническим причинам конференция не состоялась, и этот взнос вернули на расчетный счет организации. Должны ли организация учитывать это поступление в доходах?

ОТВЕТ V

ОТВЕТ

По нашему мнению, сумма задатка, возвращенная на расчетный счет организации не должна учитываться в доходах при УСН, так как не соответствует принципу определения доходов.

Обоснование: Организация, применяющая упрощенную систему налогообложения с объектом обложения «доходы минус расходы», вправе учесть расходы, поименованные в п.1 ст.346.16 НК РФ. Взнос за генерального директора для участия в конференции не поименован в указанной статье и учесть его в расходах нельзя.

Согласно п.1 ст.346.15 НК РФ, при применении упрощенной системы налогообложения, организацией учитываются доходы от реализации и имущественных прав, определяемые в порядке ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы по ст.250 НК РФ. Доходы, которые не учитываются, поименованы в ст.251 НК РФ.

В ст.41 НК РФ прописан принцип определения дохода, под которым понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 НК РФ.

На основании изложенного, сумма возвращенного задатка не отвечает требованиям ст.41 НК РФ, соответственно не может учитываться в составе доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

 К похожим выводам приходило и финансовое ведомство в своих письмах от 10.12.2009 № 03-11-09/393, от 11.10.2007 № 03-11-04/2/254. Хотя там рассматривалась сумма задатка для участия в торгах, но принцип определения доходов один и тот же.

19.12.2016
Д.С.  Кошкин

Наши клиенты