Официальный дистрибьютор КонсультантПлюс
+ 7 495 225 24 94
Вам перезвонить?

Вопрос 4

Письмо директору

Стремясь стать лучше, мы учитываем все ваши замечания и пожелания

Арендодатель поступил неправомерно, на это указывает сложившаяся судебная практика.

Обоснование: В законодательстве вопрос об изменении назначения платежа по воле получателя платежа не урегулирован. Однако сложившаяся судебная практика однозначно указывает, что получатель платежа не вправе по своему усмотрению изменять его назначение и засчитывать за те периоды, которые он посчитает нужным. Логика судов сводится к следующему.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. Именно плательщик наделен правом указывать цель (назначение) платежа. Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств, так как он не является их собственником, такое право предоставлено лишь плательщику. Соответственно, если плательщик указал, что денежные средства идут на оплату текущих арендных платежей, а не на погашение задолженности, то арендодатель не вправе изменить назначение платежа, указанное плательщиком, и направить перечисленные суммы на погашение иной задолженности (см., например, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 № 08АП-5050/2016 по делу № А81-5855/2015, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу № А79-3253/2014).

При этом о правомерности указания в договоре условия, согласно которому получатель платежа имеет право изменять его назначение и засчитывать поступившую сумму в счет погашения задолженности, судебная практика неоднозначна. Одни суды указывают, что данное условие договора ничтожно в силу его незаконности (см., например, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу № А79-3253/2014, поддержанное Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2015 № Ф01-654/2015 по делу № А79-3253/2014). Другие суды указывают на допустимость указания таких условий в договоре (см., например, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 № 17АП-7937/2015-ГКу по делу № А60-11691/2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 № 09АП-52550/2014 по делу № А40-66361/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2015 № Ф06-16564/2013 по делу № А72-15481/2013).

Таким образом, арендодатель, исходя из текущей судебной практики, поступил неправомерно, так как не имел право на изменение назначения поступивших платежей по причине несогласования данного права в договоре.

01.12.2016
Кичигин Д. Г.

Наши клиенты