Официальный дистрибьютор КонсультантПлюс
+ 7 495 145 89 20
Вам перезвонить?

Вопрос 16

Письмо директору

Стремясь стать лучше, мы учитываем все ваши замечания и пожелания

Работодатель вправе заключить трудовой договор с таким работником. Несоответствие заявленной цели въезда фактически осуществляемой деятельности является правонарушением. Однако существует мнение ВС РФ, что ответственность наступает не всегда.

Обоснование: Законодательство не содержит ограничений о приеме на работу иностранных гражданах с целью визита «частная» вместо «работа». При этом предъявление миграционной карты непосредственно для заключения трудового договора не требуется, так как данный документ не поименован ни в ст. 65, ни в ст. 327.3 ТК РФ. Соответственно, работодатель вправе принять гражданина Украины на работу при предъявлении им предусмотренных законодательством РФ документов, куда миграционная карта не входит.

Однако работодатель в целях миграционного учета признается принимающей стороной для иностранного работника (пп. 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», далее - Закон № 109-ФЗ). Соответственно, он обязан предъявить работодателю миграционную карту для постановки на учет по месту нахождения организации (абз. «а» пп. 1 п. 2 ст. 22 Закона № 109-ФЗ). При этом и в части постановки на миграционный учет при несоответствии цели визита законодательство ограничений также не содержит.

Но существует риск привлечения самого работника к ответственности по п. 2 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда фактически осуществляемой деятельности. За данное правонарушение возможно наложение административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Судебная практика в этом вопросе обширна и достаточно однозначна и признает несоответствие цели визита правонарушением (см., например, Постановление Жуковского городского суда Московской области от 10.09.2014 по делу № 5-734/2014, Постановление Пущинского городского суда Московской области от 07.08.2014 по делу № 5-112/2014, Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2015 по делу № 5-2109/2015, Решение Московского городского суда от 06.07.2016 по делу № 7-8271/2016).

При этом стоит отметить, что существуют судебные решения, в которых суды не признавали указанные обстоятельства правонарушением. Так при рассмотрении спора о привлечении иностранного работника к ответственности за нарушение п. 2 ст. 18.8 КоАП РФ за несоответствие цели визита фактически осуществляемой деятельности (указана была «частная», гражданин осуществлял трудовую деятельность) Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 12.05.2015 № 5-АД15-8 указал, что даже, если изначально гражданин и указал частную цель визита в миграционной карте, но затем получил в установленном порядке патент на осуществление трудовой деятельности, то привлечь его к ответственности нельзя в силу следующих обстоятельств.

Для получения патента иностранный работник помимо прочих документов подает в орган миграционного контроля миграционную карту согласно п. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Соответственно, орган миграционного контроля был осведомлен о цели въезда в Российскую Федерацию этого гражданина, и цель визита в Российскую Федерацию с «частная» на «работа» была изменена с согласия компетентного органа. Также ВС РФ отдельно указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений в надлежащим образом оформленную миграционную карту. Схожее мнение высказывалось и нижестоящими судами (см., например, Решение Московского городского суда от 18.11.2015 по делу № 7-11620/2015).

Таким образом, работодатель вправе заключить трудовой договор с таким работником. Несоответствие цели визита фактически осуществляемой деятельности является нарушением законодательства. Ответственности для работодателя за прием указанного работника не обнаружено, однако самого работника, как правило, привлекают к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, что подтверждается обширной судебной практикой. Одновременно с этим существует и противоположное мнение судов, в котором несоответствие цели визита не признается правонарушением.

26.02.2018

Д.Г. Кичигин

Наши клиенты